ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
3177-04
17/02/2010
|
בפני השופט:
נחמה נצר
|
| - נגד - |
התובע:
חב` בורבאר לאבן בע"מ
|
הנתבע:
1. מדן קבלנות כללית
2. עפר כבישים ומחצבות בע"
3. אשטרום דרגדוס נמל היובל G.V
4. קבוצת אשטרום בע"מ
5. DRAGADOS
|
| החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה |
החלטה
ביום 25.1.10 בעקבות חקירתו של עד התביעה, מר פריאל אטיאס, ביקש בא כח התובעת להישמע בעתירה לגילוי ועיון במסמך ספציפי.
עוד באותו מעמד נשמעה עמדתם של באי כח הנתבעות ובפרט עמדת הנתבעות 2, 3 ו-4 שהיא בעלת המשמעות בנוגע לאותו מסמך.
בסופו של יום, השאיר בא כח הנתבעות הללו ההכרעה לשיקול דעת ביהמ"ש ומשבאה בפני הבקשה במסמך נפרד, אמנם, אך ברוח הדברים שנשמעו בדיון, לא ראיתי טעם וצורך להוסיף ולברר הבקשה, במיוחד כשזו היתה עמדתם של ב"כ הנתבעות 2 עד 4.
זאת ועוד, הבקשה ענינה נסיון להתחקות אחר קיומו של מסמך וגם אם הבקשה מניחה קיומו של המסמך, אין משמעות הדבר, משום "סתימת פיהן" של הנתבעות או מי מהן לענין עצם קיומו של המסמך. אם לא די בכך, הרי שגילוי המסמך, ככל שקיים, אין משמעותו כי המסמך יהפוך להיות חלק מהמסמכים שהתובעת תהיה רשאית לסמוך את טיעוניה בהליך זה, שכן גילוי המסמך איננו הופך אותו לראיה קבילה ובעלת משמעות בהליך זה במיוחד כאשר עד כה לא הוגש תצהיר אשר יכול לשמש מסד עובדתי לתמיכה בעולה מאותו מסמך, ככל שקיים כזה.
על כן, כל ההשגות ששטחו הנתבעות 2 עד 4 במסגרת התגובה שהגישו מקדימות את זמנן, ומן הראוי כי ביהמ"ש לא יכריע בתוקף ההשגות ובמשמעותן, קודם להצגתו של המסמך כשלעצמו, ככל שקיים כזה.
לפיכך, ועל מנת להסיר כל ספק, החלטתי בדבר העתרות לבקשת התובעת משמעותה אחת, והיא חיוב הנתבעות וכן חברת נמלי ישראל להודיע האם קיים בידם, ברשותם, בשליטתם מסמך המגלם דו"ח קצב התקדמות העבודות הימיות בפרוייקט, לעומת מלאי האבן בנמל אשדוד בתקופות הרלוונטיות.
למותר לציין, כי אם יודיעו הנתבעות 2 עד 4 כי מסמך כאמור לא היה ולא הונהג בתקופות הרלוונטיות, כי אז בוודאי שלא ניתן יהיה לקיים את הצו ככתבו וכלשונו לענין גילויו וכך גם פועלם של הדברים בשינויים המתחייבים, אם יודיעו הנתבעות 2 עד 4 כי המסמך יצא משליטתם בנסיבות שאין לזקוף הדבר לחובתם.
אך כאמור, הערות אחרונות אלו, הם מעבר לדרוש, שכן בשלב זה כל שמצופה מהנתבעות 2 עד 4 הוא אישור קיומו של מסמך או מתכונת דומה לניהול אותו מסמך מבוקש והמצאתו לצדדים, ככל שקיים כזה.
יודגש ויובהר כי עצם המצאותו של המסמך, איננו הופכת אותו לראיה בתיק זה.
ניתנה והודעה היום ג' אדר תש"ע, 17/02/2010 במעמד הנוכחים.
נחמה נצר, מזכירת בית משפט
החלטה
אינני סבורה כי העיתוי שבו בחר עו"ד עשהאל להשמיע את התנגדותו הכללית איננו נכון, או כי יש בו כדי להוות שימוש חסר תום לב בזכות דיונית. ההתנגדות מועלית בפתח חקירתו הנגדית של מנהל התובעת על ידי עו"ד עשהאל וזהו השלב והמועד הנכון להשמיע ההשגות שלא לדבר על כך כי גם בעיני ביהמ"ש ועל פני הדברים האמור בסעיף E לתצהירו של העד לא די בו כדי לנסות ולהבין את התהליך ואת התרחשות הדברים אשר הביאה בסופו של דבר להגשת תצהיר העד כשהוא מנוסח בעברית וכאשר העד איננו מסוגל כלל לאשר בוודאי בעברית את תוכנם של הדברים.
אם לא די בכך, הרי שאין לדעת מיהו הגורם שעסק באופן סימולטני בתירגום מהלך גביית התצהיר, אלא שטענות והשגות אלו נוגעות בעיקר למשקל הדברים המגולמים בתצהיר, ועל כן אינני רואה צורך לקבוע מסמרות בשאלות משמעותיות אלו בשלב זה ומן הסתם ביהמ"ש ידרש לכך בבוא היום, לכשיקבע ממצאים שיפוטיים באשר לאמינות ומהימנות הדברים, כך שהסתייגויות והשגות הנתבעים נרשמות אמנם היום, אך ההכרעה בהן תיעשה בסופו של יום לרגל מתן פסק דין בתובענה.
ניתנה והודעה היום ג' אדר תש"ע, 17/02/2010 במעמד הנוכחים.
נחמה נצר, שופטת
החלטה
תצהירו של העד כפי שנחתם ביום 28.10.08 ואשר שימש אותו בהליך מושא ת.א. 69646/04, שלום ת"א, מתקבל ומסומן נ/2.
ניתנה והודעה היום ג' אדר תש"ע, 17/02/2010 במעמד הנוכחים.
נחמה נצר, שופטת
העד ממשיך:
החלטה